Если ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то обязан. Об этом свидетельствует судебная практика.

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.03.2025 N 33-1470/2025(2-128/2025) (УИД 77RS0016-02-2023-009627-32) {КонсультантПлюс} :«В силу абзаца 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 4 статьи 215 настоящего Кодекса, — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Омск) по личному составу от «… » N «… » с Фадеевым В.Д. заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года (с «… » по «… «), Фадеев В.Д. назначен на должность «… » войсковой части «… «.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части «… » от 31.01.2024 N «… » рядовой Фадеев В.Д, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, прибывший из военного комиссариата («… «), с 30.01.2024 зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения.

Суд первой инстанции, установив факт прохождения ответчиком военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, в отсутствие от Фадеева В.Д. заявления о рассмотрении дела без его участия и с учетом ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поступления ответчика Фадеева В.Д. на военную службу по контракту, им не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о получении судебной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.»

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 N 19АП-1262/2024 по делу N А64-6354/2023: «В материалы дела 28.12.2023 представлена копия контракта о пребывании в добровольческом формировании N 493/805 от 28.12.2023, предписания Военного комиссариата г. Тамбова Тамбовской области от 27.12.2023 N 2657/КС об убытии в распоряжение командира войсковой части с 28.12.2023, подтверждающая обстоятельства, на основании которых ответчик просил приостановить производство по настоящему делу.

Учитывая прохождение ответчиком службы в Вооруженных силах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Факт выдачи ответчиком доверенности представителю Ковшову К.О. от 23.09.2022 не подтверждает способности представителя вести дело надлежащим образом в отсутствие возможности согласования своих действий с Фаразян К.С., находящимся в зоне специальной военной операции, а также не свидетельствует о его отказе от личного участия в судебном разбирательстве.

Подача ходатайства о приостановлении производства по делу главы КФХ Фаразян К.С., вопреки доводам истца, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.»

 

Документы: Апелляционное определение Омского областного суда от 26.03.2025 N 33-1470/2025(2-128/2025) (УИД 77RS0016-02-2023-009627-32) {КонсультантПлюс}, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 N 19АП-1262/2024 по делу N А64-6354/2023 {КонсультантПлюс}