ГПК РФ не регулирует вопрос можно ли подать одну частную жалобу на 2 определения. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
19) при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ:
для физических лиц — 3000 рублей;
для организаций — 15 000 рублей;
В данном случае это следует из позиции определения СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. N 127-КГ24-15-К4: частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу N 8Г-17552/2022[88-20543/2022] также указано, что по смыслу главы 39 ГПК РФ действующим законодательством предусмотрена подача частной жалобы отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление. По смыслу действующего процессуального законодательства частная жалоба должна подаваться на каждый судебный акт в отдельности. Следовательно, на каждое подлежащее обжалованию определение суда первой инстанции, являющееся самостоятельным объектом обжалования, апелляционным судом в силу закона должно быть вынесено отдельное судебное постановление. Однако суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу вышеприведенных норм права каждое судебное постановление является самостоятельным предметом обжалования, поэтому в силу закона частная жалоба может быть подана только на один судебный акт, принятый по конкретному гражданскому делу, или на несколько судебных актов, вынесенных в рамках производства по одному делу и содержащих выводы суда по единым вопросам. Поскольку из существа частной жалобы усматривались требования об отмене двух судебных актов, содержащих выводы суда по разным вопросам, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления частной жалобы заявителя без движения.
Также имеется судебная практика, в которой суды признают правомерным подачу одной частной жалобы на несколько определений, вынесенных в рамах одного дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний относительно того, что на каждое определение должна быть подана отдельная частная жалоба.
Так, в апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-9025/2019 отмечено, что в ст. 322 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к частной жалобе, и расширительному толкованию данные требования не подлежат, заявителем указанные требования были исполнены. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения на основании того, что заявителем не были представлены частные жалобы отдельно на каждое определение, не является законным и обоснованным (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2018 по делу N 33-11726/2018, определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2015 по делу N 33-2669/2015).
Документы: пп. 19 п. 1 ст. 333.19, НК РФ {КонсультантПлюс}; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 127-КГ24-15-К4 (УИД 91RS0022-01-2022-001810-54) {КонсультантПлюс};Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-9025/2019 {КонсультантПлюс}
