Из-за недостоверности адреса в реестре организацию исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор общества не заявил возражений в срок, но после оспорил решение в суде. Он отметил, что исключение из реестра лишает его права взыскать долг по аренде, который установлен при рассмотрении другого дела.
Две инстанции подтвердили, что исключение из ЕГРЮЛ законно. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
· Информация о предстоящем исключении общества была в открытом доступе, возражений вовремя не поступило. Инспекция не могла проверять иные обстоятельства при принятии решения, оно вынесено обоснованно.
· Кредитор не доказал, что пытался реализовать свои права как заинтересованное лицо.
· Он может взыскать долг альтернативными способами: через распределение имущества ликвидированного общества или привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Позиция кассации:
· После внесения записи о предстоящем исключении из реестра, а также на момент вынесения решения об этом в суде рассматривали спор, в котором общество занимало активную процессуальную позицию.
· У кредитора не было оснований полагать, что общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Суды этого не учли.
· Наличие альтернативных способов восстановления права не позволяет судам отказывать в удовлетворении заявления.
· Тот факт, что кредитор не отслеживал сведения о должнике, не освобождает инспекцию от обязанности проверять, ведет ли общество свою деятельность.
· Суды применили формальный подход и сделали преждевременные выводы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу N А40-233879/2024
