Стороны заключили контракт на поставку медоборудования. Доставку задержали на 208 дней, поэтому заказчик начислил контрагенту неустойку и обратился за ее взысканием в суд.
Поставщик попросил списать неустойку, заявив, что просрочка возникла из-за санкций. В обоснование своей позиции он предоставил письмо производителя оборудования, который подтвердил увеличение сроков поставок из-за введения США экспортных ограничений.
Участник конкурса среди СМСП пожаловался на незаконный порядок оценки заявок по критерию «Благонадежность». По нему итоговое количество баллов снижалось при наличии у участника:
· негативного опыта сотрудничества с заказчиком. Учитывались факты составления служебных записок, направления претензий и подачи исков;
· отрицательного финансового состояния по данным ресурса «Контур.Фокус».
УФАС решило, что порядок оценки не соответствует принципам Закона N 223-ФЗ, поскольку не учитывает такие особенности:
· служебные записки, претензии и иски не доказывают ненадлежащее исполнение договора, если нет итогового результата их составления и подачи.
По условиям закупки участникам в заявке следовало представить сводную таблицу стоимости работ. Одну из заявок отклонили, поскольку в сводной таблице не учли отдельные затраты.
Контролеры и суды трех инстанций посчитали спорное требование незаконным, а отклонение безосновательным:
· по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты.
Ведомство сообщило: правила ведения реестра контрактов обязывают указывать в нем согласно смете лишь наименование объекта строительной закупки, а не наименования товаров, работ, услуг, которые составляют такой объект.
Документ: Письмо Минфина России от 25.02.2026 N 24-06-09/14100
По условиям закупки участники могли подтвердить опыт только сведениями из реестра госконтрактов или реестра договоров по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры решили, что заказчик необоснованно исключил возможность представить договоры, данных о которых нет в реестрах. В их числе обычные ГПД. Суды первой и апелляционной инстанций с ними не согласились:
· порядок оценки распространяется на всех участников закупки, поэтому он не ограничивает их права и интересы, а также конкуренцию;
· неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными.
Заявка заказчика формирует отдельный этап исполнения, если контракт предполагает приемку и оплату товаров, работ или услуг по такой заявке.
При этом, если стороны согласовали приемку и оплату по нескольким заявкам, такие несколько заявок вместе образуют один этап контракта.
Документ: Письмо Минфина России от 19.02.2026 N 29-01-09/12869
Заказчик приобретал медицинские расходные материалы, в том числе шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение.
До 1 октября 2026 года стороны смогут менять цену в пределах увеличения НДС по строительным контрактам, которые заключили до 1 января 2026 года. Условия: приемку товаров, работ, услуг по ним проводят после 1 января 2026 года, а увеличенный размер ставки в сделках не предусмотрели.
Речь идет о контрактах для федеральных нужд, например:
· предмет которых – работы по капремонту объектов капстроительства, по реставрации объектов культурного наследия;
· которые заключили по итогам строительной закупки «под ключ».
Программы из реестров российского и евразийского ПО, у которых есть отметка о соответствии требованиям к доверенному софту, получат приоритет при закупках по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Заявки с реестровыми записями без отметки «доверенный софт» потребуется приравнивать к предложениям о поставке иностранной продукции, если заказчик допустит заявку с доверенным ПО.
По мнению службы, условие контракта об обратной силе (ретроактивная оговорка) противоречит Закону N 44-ФЗ.
Дело в том, что отношения между заказчиком и его контрагентом возникают лишь с момента заключения контракта, а действующий порядок определения поставщиков не позволяет участникам закупок приступать к исполнению обязательств до оформления сделки.
К аналогичному выводу приходил Минфин в части содержания контракта с единственным поставщиком.
