223-ФЗ

Участник конкурса среди СМСП пожаловался на незаконный порядок оценки заявок по критерию «Благонадежность». По нему итоговое количество баллов снижалось при наличии у участника:
· негативного опыта сотрудничества с заказчиком. Учитывались факты составления служебных записок, направления претензий и подачи исков;
· отрицательного финансового состояния по данным ресурса «Контур.Фокус».
УФАС решило, что порядок оценки не соответствует принципам Закона N 223-ФЗ, поскольку не учитывает такие особенности:
· служебные записки, претензии и иски не доказывают ненадлежащее исполнение договора, если нет итогового результата их составления и подачи.

Читать далее…

По условиям закупки участникам в заявке следовало представить сводную таблицу стоимости работ. Одну из заявок отклонили, поскольку в сводной таблице не учли отдельные затраты.
Контролеры и суды трех инстанций посчитали спорное требование незаконным, а отклонение безосновательным:
· по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты.

Читать далее…

По условиям закупки участники могли подтвердить опыт только сведениями из реестра госконтрактов или реестра договоров по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры решили, что заказчик необоснованно исключил возможность представить договоры, данных о которых нет в реестрах. В их числе обычные ГПД. Суды первой и апелляционной инстанций с ними не согласились:
· порядок оценки распространяется на всех участников закупки, поэтому он не ограничивает их права и интересы, а также конкуренцию;
· неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными.

Читать далее…

Заказчик приобретал медицинские расходные материалы, в том числе шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение.

Читать далее…

Программы из реестров российского и евразийского ПО, у которых есть отметка о соответствии требованиям к доверенному софту, получат приоритет при закупках по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Заявки с реестровыми записями без отметки «доверенный софт» потребуется приравнивать к предложениям о поставке иностранной продукции, если заказчик допустит заявку с доверенным ПО.

Читать далее…

Контролерам пожаловались на то, что в документации установили неверный порядок оценки заявок. Жалобу признали обоснованной, поскольку порядок нарушал принципы Закона N 223-ФЗ. Заказчик с этим не согласился.
Суды первой и кассационной инстанций решили: по Закону о защите конкуренции обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора ЭП, конкурсной или аукционной комиссии может лишь тот, кто подавал заявку.

Читать далее…

Установлена обязанность публиковать отчет о закупках товаров, работ и услуг отечественного происхождения. Отчет размещается до 1 февраля года, следующего за отчетным, и в нем учитываются товары из ЕАЭС. Отчет за 2025 г. надо заполнить и подписать не позднее 31 января 2026 г.
Последние изменения: Отчеты по Закону N 223-ФЗ
Готовое решение: Какую отчетность составлять при закупках по Закону N 223-ФЗ

Штраф за нарушение срока оплаты по договору (отдельному этапу) теперь применяется к любому договору, а не только заключенному с СМСП.
Последние изменения: Административная ответственность за нарушения Закона N 223-ФЗ
Готовое решение: Какая административная ответственность установлена за нарушения в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ

В ходе выездной проверки административный орган выявил у компании ряд нарушений. Суд назначил ей 3 штрафа по КоАП РФ. В течение срока, когда их можно было уплатить со скидкой, компания перечислила суммы в полном объеме. На следующий день она попросила орган вернуть 50% средств, но получила отказ. Три инстанции тоже не пошли навстречу.

Читать далее…

Проект договора обязывал поставщика не привлекать к исполнению обязательств компании, которые имеют признаки недобросовестности или соответствуют критериям отбора на выездную проверку ФНС. При нарушении этого условия заказчик мог отказаться от сделки, а также начислить штраф и потребовать возмещения убытков.
ФАС признала условие избыточным. Оно необоснованно возлагало на поставщика ответственность за соответствие привлеченных контрагентов и ставило его в зависимость от воли третьих лиц.

Читать далее…