Новшества могут заработать с 1 июля 2026 года. Для закупок препаратов из первого раздела перечня СЗЛС планируют ввести переходные положения – применять новшества станут в зависимости от даты включения препарата в этот раздел перечня.
Общественное обсуждение проекта завершат 7 июня.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Заказчик приобретал работы по строительству ледового дворца. Из локальных сметных расчетов следовало, что при исполнении контракта будет осуществляться поставка оборудования, для которого действует защитная мера Постановления N 1875 в виде ограничения, однако извещение не содержало указания на нацрежим.
ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика за нарушение требований к содержанию закупочных документов, поскольку нацрежим применяется и в отношении товаров, поставляемых при выполнении работ.
Ведомство сообщило: в описании объекта закупки нельзя указывать вариант поставки лекарства с МНН, отличным от основного. По Закону N 44-ФЗ это не предусмотрено.
Документ: Письмо Минздрава России от 24.04.2026 N 25-7/10/3029600-1057
Исполнитель не вправе предоставлять заказчику в качестве обеспечения гарантийных обязательств несколько независимых гарантий, в т.ч. с разными сроками и суммами. Это противоречит Закону N 44-ФЗ.
Отметим, то же касается обеспечения исполнения контракта. На это указывало Новгородское УФАС.
Документ: Письмо Минфина России от 05.03.2026 N 24-06-09/17549
Заказчик закупал мебель, в т.ч. брифинг-приставку, каркас из древесины (древесных материалов), и установил в извещении защитную меру в виде ограничения.
Заявку участника отклонили, поскольку реестровая запись не соответствовала объекту закупки. Он предложил товар с наименованием «Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)», реестровую же запись представил на продукцию с наименованием «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений».
Победитель аукциона в срок не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения. Он пояснил контролерам, что накануне последнего дня, отведенного для подписания, улетел в командировку, во время которой его госпитализировали и прооперировали. Данные включили в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с решением антимонопольного органа. Они не увидели намерений уклониться от заключения контракта, поскольку победитель:
· подтвердил факт госпитализации эпикризом из хирургического отделения;
· заранее оплатил услуги по предоставлению независимой гарантии, но получил ее лишь в последний день срока, отведенного для подписания контракта.
В закупке услуг по организации питания детей установили доптребования. Одно из них – участники не должны быть привлечены к ответственности по ряду статей КоАП РФ. Контролерам пожаловались на то, что победитель представил в декларации недостоверные сведения о соответствии этому требованию, поскольку его директора наказывали за нарушение одной из статей.
Контролеры признали жалобу обоснованной.
Победитель вовремя не подписал контракт из-за сложностей с оформлением обеспечения. Он заблаговременно подавал заявки на получение гарантии, но банки отказывали в ее предоставлении. Внести обеспечение деньгами победитель не мог из-за его высокого размера – 30% от НМЦК.
Заказчик сформировал протокол уклонения, а УФАС включило сведения в РНП. По мнению контролеров, победитель не проявил должной осмотрительности при подписании контракта и получении гарантии.
Справочная информация к позиции КТРУ (в т.ч. о кодах товара, работы или услуги по ОКПД 2) не образует описания объекта закупки и не обязательна к применению.
В этой связи различие или совпадение кодов ОКПД 2 в заявке и извещении не является условием допуска (недопуска) к закупке или основанием для отказа в заключении контракта.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушений подрядчика. Он направил уведомление об отказе контролерам для решения вопроса о включении данных в РНП. Поскольку сведения в реестр не включили, подрядчик потребовал от заказчика возместить расходы на юрпомощь, которая ему потребовалась для представления интересов в антимонопольном органе.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что связи между действиями заказчика и убытками подрядчика нет:
· заказчик исполнял требование Закона N 44-ФЗ, когда направлял контролерам сведения об одностороннем отказе.
