В деле о взыскании действительной стоимости доли в ООО бывшая участница считала, что рассчитывать эту стоимость надо исходя из годового финансового отчета, а общество – из промежуточного. Суды поддержали первую.
ВС РФ напомнил: для расчета действительной стоимости доли используют достоверные данные, которые отражают актуальное имущественное (финансовое) положение общества. Ранее он приводил такую позицию в обзоре судебной практики.
В Законе об АО хотят закрепить запрет перечислять дивиденды держателям обыкновенных акций по решениям, которые нарушают права владельцев привилегированных бумаг. Условие – размер выплат по последним указан в уставе.
При несоблюдении запрета с компании можно будет взыскать неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были получить привилегированные акционеры. Речь идет о выплатах за тот же период, за который АО перечислило дивиденды по обыкновенным бумагам.
Предполагаем, не подавалось заявление по форме N Р13014.
За несвоевременное представление сообщения по форме С-09-3-2 организацию могут оштрафовать на 200 рублей, а её руководителя — на 300–500 рублей (п. 1 ст. 126 НК РФ, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
Порядок закрытия филиала юрлица зависит от того, есть ли сведения о нем в уставе или нет.
Общество не представило документы по запросу участника. Тот обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила требование. После участник покинул ООО. Из-за этого апелляция и кассация отказали: он получил бухотчетность для определения действительной стоимости доли, права запрашивать иные документы у него нет.
По мнению ВС РФ, сведения, которые может получить бывший участник общества, не ограничиваются бухгалтерской и налоговой отчетностью.
В Законе об АО хотят закрепить запрет перечислять дивиденды держателям обыкновенных акций по решениям, которые нарушают права владельцев привилегированных бумаг. Условие – размер выплат по последним указан в уставе.
При несоблюдении запрета с компании можно будет взыскать неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были получить привилегированные акционеры. Речь идет о выплатах за тот же период, за который АО перечислило дивиденды по обыкновенным бумагам.
Если компания не соблюдает запрет, то с нее можно взыскать неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были получить привилегированные акционеры. Речь идет о выплатах за тот же период, за который АО перечислило дивиденды лишь по обыкновенным бумагам.
Вывод нужно применять, пока не вступят в силу дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров на получение дивидендов.
Общество не представило документы по запросу участника. Тот обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила требование. После участник покинул ООО. Из-за этого апелляция и кассация отказали: он получил бухотчетность для определения действительной стоимости доли, права запрашивать иные документы у него нет.
По мнению ВС РФ, сведения, которые может получить бывший участник общества, не ограничиваются бухгалтерской и налоговой отчетностью.
С 26 сентября 2025 года нельзя перечислять дивиденды держателям обыкновенных акций по уже принятым решениям, которые нарушают права владельцев привилегированных бумаг. Это касается случаев, когда размер выплат по ним указан в уставе.
Если компания нарушит запрет, то с нее можно взыскать неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были получить привилегированные акционеры.
Речь идет о возможности определения доли косвенного владения в уставном капитале ЭЗО для бенефициаров, участников, учредителей иностранной структуры без образования юридического лица в случае, если такие лица не являются контролирующими лицами указанной структуры в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ.
Так, при отсутствии возражений доверительного собственника (управляющего) указанной структуры и (или) иного лица, осуществляющего контроль над такой структурой, доля участия вышеуказанных лиц в такой структуре определяется согласно их праву на получение активов такой структуры на протяжении периода ее существования, а также в случае прекращения действия такой структуры.
Нотариальное удостоверение решения садоводческого некоммерческого товарищества об избрании нового председателя не требуется.
Данный вывод основывается на том, что Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, в соответствии с которыми указанные в вопросе решения подлежать нотариальному удостоверению.
