Подрядчику начислили пени за нарушение срока работ. Он признал неустойку, но попросил о ее списании по Правилам N 783, так как общий размер пени составил менее 5% цены контракта.
Заказчик удержал пени при оплате и сообщил контрагенту, что не может их списать и вернуть, поскольку деньги уже ушли в бюджет.
С 1 октября 2025 года по 31 марта 2026 года проходит эксперимент по ведению единого каталога товаров для закупок малого объема у единственного поставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Для большинства участие в эксперименте добровольное.
Каталог предусматривает описание продукции конкретных товарного знака, марки или модели.
Заказчик решил в одностороннем порядке отказаться от контрактов, поскольку ему не поставили расходные медизделия.
Исполнитель представил копию уведомления от официального дистрибьютора производителя, который подтвердил задержку поставок товаров из-за дополнительного регулирования экспорта медизделий в РФ.
Контролеры включили сведения в РНП. Три инстанции поддержали их решение:
· на момент участия исполнителя в закупках и заключения контрактов санкции действовали уже долго.
Заказчик приобретал услуги по комплексному содержанию здания, в том числе по его уборке и техобслуживанию. В извещении он установил два доптребования:
· по позиции 14 – для услуг по техобслуживанию зданий, сооружений;
· по позиции 36 – для услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.
Контролеры и суды трех инстанций нашли нарушение:
· постановление о доптребованиях разделяет требования к опыту по указанным позициям.
По мнению ведомства, если заказчик приобретает несколько товаров из списка с ограничением, то правило «второй лишний» срабатывает только при наличии заявки, в которой вся продукция российская.
Таким образом, защитную меру в виде ограничения нужно применять по совокупности товаров в заявке, а не по каждой позиции отдельно.
Документ: Письмо Минфина России от 02.09.2025 N 24-07-08/85390
Ведомство внесло в правительство пакет проектов, в т.ч. изменения НК РФ.
Среди прочего предлагают:
· повысить ставку НДС с 20% до 22%. При этом льготную ставку 10% сохранить для социально значимых товаров – продукты, лекарства и медизделия, товары для детей и т.д.;
· снизить порог доходов для УСН, при превышении которого нужно платить НДС, с 60 млн руб.
Заказчик приобретал картриджи и тонеры для оргтехники. Контролерам пожаловались на то, что он выбрал код 28.23.26.000 по ОКПД 2, который не соответствовал объекту закупки. Из-за этого в извещении установили преимущество вместо ограничения.
Заказчик пояснил:
· выбранный код соответствует объекту закупки, поскольку распространяется на части и принадлежности фотокопировальных аппаратов;
· по смете расходов на приобретение картриджей и тонеров для оргтехники ему доведены лимиты бюджетных средств именно по этому коду.
Участник закупки услуг сторожа (вахтера) пожаловался, что в извещении нет требования о наличии лицензии на охранную деятельность. Заказчик допустил подмену понятий вахтера и охранника, поскольку часть обязанностей исполнителя из описания объекта закупки мог выполнять лишь сотрудник охранного предприятия.
УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчику следовало установить требование о наличии лицензии, поскольку в техзадании перечислили обязанности вахтера, которые по своей сущности относятся к охранным услугам.
По мнению ведомства, если заказчик приобретает несколько товаров из списка с ограничением, то правило «второй лишний» срабатывает только при наличии заявки, в которой вся продукция российская.
Таким образом, защитную меру в виде ограничения нужно применять по совокупности товаров в заявке, а не по каждой позиции отдельно.
Документ: Письмо Минфина России от 02.09.2025 N 24-07-08/85390
Первая и апелляционные инстанции решили, что заказчик верно установил доптребования по позиции 17, когда приобретал услуги строительного контроля за капремонтом дороги. Они исходили из того, что по классификации работ по ремонту (в т.ч. капитальному) и содержанию дорог, которую утвердил Минтранс, строительный контроль входит в работы по капремонту.
Кассация не согласилась с выводами судов и посчитала, что оснований устанавливать доптребования не было:
· позиция 17 содержит лишь работы по строительству, реконструкции, капремонту дороги.
