Женщина работала на пищевом предприятии. Ей объявили 2 взыскания за ношение обручального кольца на рабочем месте. После этого ее уволили за повторный проступок, так как она пришла с ногтями, накрашенными лаком.
Суды признали взыскания законными. Работодатель учел тяжесть нарушений, степень вины сотрудницы. Она не изменила отношение к труду после замечания, продолжила игнорировать требования положения о гигиене персонала.
Специалист после сокращения обратился в суд. Он требовал восстановить его на работе, так как организация среди прочего не уведомила службу занятости о предстоящем увольнении.
Три инстанции сошлись во мнении: права сотрудника не нарушены. Работодатель действительно не сообщил в службу занятости о сокращении, но этого недостаточно, чтобы признать увольнение незаконным.
Сотрудник не ходил на работу несколько дней. После чего попросил оформить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Работодатель отпуск не согласовал и уволил сотрудника за прогул. Действия организации тот оспорил.
Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Сотрудник не ходил на работу, потому что ухаживал за женой и детьми.
Сходные споры рассмотрели 3-й и 7-й КСОЮ: госслужащие после увольнения пытались взыскать полностью или частично годовую премию. Однако в обоих случаях суды встали на сторону нанимателей.
3-й КСОЮ отметил, что спорная премия не входила в денежное содержание и не была гарантирована государством. Размер и порядок выплат определял наниматель. По региональному положению премировать можно было только тех, кто замещает должности на момент назначения премии.
Организация решила ликвидировать филиал. Его директору после уведомления об увольнении предложили занять лишь одну должность в другом филиале. Он от нее отказался. После того как трудовой договор расторгли, тот обратился в суд.
Апелляция и кассация восстановили директора в должности. Они сочли обоснованными доводы о том, что основанием увольнения не должна выступать ликвидация филиала.
Организация направила ЕФС-1 вовремя, но не заполнила подраздел 1.2 раздела 1. Уточненную форму с этим подразделом она досдала позже срока. СФР оштрафовал ее.
Суды с наказанием не согласились. Они пришли к выводу: страхователь воспользовался правом на исправление представленных сведений. Корректировку осуществили через подачу дополнительной формы ЕФС-1 с подразделом 1.2.
Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию – 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании.
Фонд выплатил застрахованному пособие по больничному. При проверке установили, что работник в течение года был либо в отпуске за свой счет, либо на больничном, т.е. трудовые функции не выполнял. СФР посчитал, что заработок сотрудник не утрачивал и компенсация ему не нужна, поэтому потребовал возместить расходы. Страхователь деньги не вернул. АС Западно-Сибирского округа во взыскании отказал.
Работодатель обязан заключать с работниками трудовые договоры при приеме на работу. В общем случае трудовые договоры заключаются в письменной форме. За отсутствие трудовых договоров предусмотрена административная ответственность.
Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, предусмотренное ч.
Конституционный Суд РФ постановил, как следует рассчитывать компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых при увольнении работника до окончания вахты. В частности, время отдыха и часы переработки нужно подсчитывать исходя из фактически отработанного работником периода.
Готовое решение: Как уволить работника-вахтовика
