Сотрудник не ходил на работу несколько дней. После чего попросил оформить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Работодатель отпуск не согласовал и уволил сотрудника за прогул. Действия организации тот оспорил.
Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Сотрудник не ходил на работу, потому что ухаживал за женой и детьми.
Нужно установить момент, когда участник общества узнал или должен был узнать о том, что руководитель не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Только после этого начинает исчисляться совокупность сроков на созыв, принятие решения и подачу заявления.
Нижестоящие суды ошибочно отождествили дату возникновения указанной обязанности с датой получения статуса участника общества.
Если невозможность взыскания обусловлена не действиями налоговой, а противоправным поведением самого должника и его контролирующих лиц, они подлежат привлечению к ответственности. Иной подход позволял безнаказанно уклоняться от уплаты налогов под прикрытием банкротства подконтрольного юрлица.
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2026 N 305-ЭС22-15047(6,7)
Сходные споры рассмотрели 3-й и 7-й КСОЮ: госслужащие после увольнения пытались взыскать полностью или частично годовую премию. Однако в обоих случаях суды встали на сторону нанимателей.
3-й КСОЮ отметил, что спорная премия не входила в денежное содержание и не была гарантирована государством. Размер и порядок выплат определял наниматель. По региональному положению премировать можно было только тех, кто замещает должности на момент назначения премии.
Организация решила ликвидировать филиал. Его директору после уведомления об увольнении предложили занять лишь одну должность в другом филиале. Он от нее отказался. После того как трудовой договор расторгли, тот обратился в суд.
Апелляция и кассация восстановили директора в должности. Они сочли обоснованными доводы о том, что основанием увольнения не должна выступать ликвидация филиала.
Организация направила ЕФС-1 вовремя, но не заполнила подраздел 1.2 раздела 1. Уточненную форму с этим подразделом она досдала позже срока. СФР оштрафовал ее.
Суды с наказанием не согласились. Они пришли к выводу: страхователь воспользовался правом на исправление представленных сведений. Корректировку осуществили через подачу дополнительной формы ЕФС-1 с подразделом 1.2.
Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию – 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании.
Фонд выплатил застрахованному пособие по больничному. При проверке установили, что работник в течение года был либо в отпуске за свой счет, либо на больничном, т.е. трудовые функции не выполнял. СФР посчитал, что заработок сотрудник не утрачивал и компенсация ему не нужна, поэтому потребовал возместить расходы. Страхователь деньги не вернул. АС Западно-Сибирского округа во взыскании отказал.
Работодатель обязан заключать с работниками трудовые договоры при приеме на работу. В общем случае трудовые договоры заключаются в письменной форме. За отсутствие трудовых договоров предусмотрена административная ответственность.
Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, предусмотренное ч.
Признаки дробления бизнеса определены в Законе, который устанавливает налоговую амнистию для отдельных лиц, использовавших дробление в 2022 — 2024 гг. В нем они сформулированы обобщенно.
Более детальное описание признаков дробления бизнеса можно найти в судебных актах. ФНС России проанализировала судебную практику и сформулировала, по каким обстоятельствам можно судить о том, что бизнес дробится для ухода от уплаты налогов.
