Пока срок действия трудового договора не истек, его можно продлить в пределах максимальных 5 лет. Изменение вносят по соглашению сторон. Такую точку зрения высказал Роструд о ситуации, когда нужно продлить отношения с временным работником, которого приняли на период, пока основной специалист лечится после травмы. Последнему понадобилась дополнительная реабилитация, поэтому он не сможет приступить к работе, когда первоначальный срок договора истечет.
Сотрудник уволился, отработав 1 месяц вахтовым методом без выходных по 10 часов в сутки. Срок вахты – 3 месяца. На момент увольнения он не отработал норму часов, установленную на период вахты (530 ч).
Работник полагал, что ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованные часы междувахтового отдыха. Суды его не поддержали.
Сотрудник нецензурно и оскорбительно высказывался в общении с руководителем. За несоблюдение, в частности, ПВТР, должностной инструкции, а также кодекса деловой этики ему вынесли замечание. Наказание тот оспорил.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Некорректным поведением специалист нарушил трудовую дисциплину, требования служебной и профессиональной этики, создал конфликт, который способен нанести ущерб репутации и авторитету организации.
Взыскать с работника излишне выплаченную зарплату можно только в следующих случаях (ч. 4 ст. 137 ТК РФ):
1) допущена счетная ошибка;
2) органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
3) заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Специалист добирался на работу на личном транспорте. Из-за сильного мороза он 5 ч не мог завести автомобиль и прибыл с опозданием на 4,5 ч. Его уволили за прогул.
Три инстанции не увидели грубого нарушения в действиях работника. Он уведомил руководство о неисправности автомобиля из-за холода, а после того, как ее удалось устранить, сразу прибыл на работу.
На январские праздники работник улетел в другой город. Обратный рейс отменили, поскольку аэропорт вылета закрыли из-за сильного снегопада. Работник получил справку об отмене полета и перебронировал билет на ближайшую доступную дату. Из-за пропуска 4 рабочих дней работодатель уволил специалиста за прогул.
Суды не согласились с наказанием. Нарушение авиасообщения между городами было подтверждено, о нем писали в СМИ.
Верховный суд РФ дал разъяснения об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в частности:
о расчете госпошлины в различных ситуациях;
о требованиях к документам, подтверждающим уплату госпошлины;
о процедуре зачета или возврата госпошлины.
Обзор: «Госпошлина в суд: разъяснения Пленума ВС РФ»
Последние изменения: Уплата, возврат и зачет государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом
Последние изменения: Уплата, возврат и зачет государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела
Готовое решение: Как определить размер госпошлины для исков имущественного и неимущественного характера
Установлены особенности правового регулирования трудовых отношений на 2026 г., в частности, временного перевода к другому работодателю. Срочные договоры с переведенными работниками могут действовать не позднее, чем до 1 января 2027 г.
Обзор: «Перечень антикризисных мер»
Готовое решение: Что нужно знать о переводе на другую работу
Работник нарушил трудовую дисциплину. Комиссия провела расследование и составила акт. На него работодатель сослался в приказе о выговоре, указал также, какие пункты должностной инструкции нарушил сотрудник. С наказанием тот не согласился и обратился в суд.
Три инстанции сочли, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушили. В приказе о взыскании не указали, какой конкретно проступок совершил специалист и когда.
Сотрудника приняли с испытательным сроком. Он прошел стажировку и сдал по ней зачет. Однако на работника составили докладную записку, поскольку он неоднократно нарушал кодекс этики и служебного поведения. Это повлекло за собой конфликт с подчиненными. Из-за неудовлетворительного результата испытания сотрудника уволили.
Три инстанции сошлись во мнении: специалиста следует восстановить.
