Если невозможность взыскания обусловлена не действиями налоговой, а противоправным поведением самого должника и его контролирующих лиц, они подлежат привлечению к ответственности. Иной подход позволял безнаказанно уклоняться от уплаты налогов под прикрытием банкротства подконтрольного юрлица.
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2026 N 305-ЭС22-15047(6,7)
Сходные споры рассмотрели 3-й и 7-й КСОЮ: госслужащие после увольнения пытались взыскать полностью или частично годовую премию. Однако в обоих случаях суды встали на сторону нанимателей.
3-й КСОЮ отметил, что спорная премия не входила в денежное содержание и не была гарантирована государством. Размер и порядок выплат определял наниматель. По региональному положению премировать можно было только тех, кто замещает должности на момент назначения премии.
Организация решила ликвидировать филиал. Его директору после уведомления об увольнении предложили занять лишь одну должность в другом филиале. Он от нее отказался. После того как трудовой договор расторгли, тот обратился в суд.
Апелляция и кассация восстановили директора в должности. Они сочли обоснованными доводы о том, что основанием увольнения не должна выступать ликвидация филиала.
Организация направила ЕФС-1 вовремя, но не заполнила подраздел 1.2 раздела 1. Уточненную форму с этим подразделом она досдала позже срока. СФР оштрафовал ее.
Суды с наказанием не согласились. Они пришли к выводу: страхователь воспользовался правом на исправление представленных сведений. Корректировку осуществили через подачу дополнительной формы ЕФС-1 с подразделом 1.2.
Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию – 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании.
На общественное обсуждение вынесли поправки к Приказу N 21н. Среди новшеств можно выделить такие:
— планируют внедрить автоматические проверки распоряжений через модуль бюджетного процесса в ГИИС «Электронный бюджет»;
— хотят добавить новые реквизиты распоряжения для перечислений на карты «Мир» и для привлечения средств на единый счет бюджета субъекта РФ или местного бюджета (приложения N 2 и N 7 к проекту изменений);
— вводят коды поступлений на лицевые счета бюджетных и автономных учреждений, например такие: для субсидий на госзадание -«ГЗ», для средств ОМС — «МС» (п.
Скорректировали систему контроля расходов государственных и муниципальных служащих на соответствие доходам за три года. Среди новшеств, которые начнут действовать с 1 сентября 2026 года, можно выделить такие:
— при расчете общего дохода за отчетный период не будут учитывать средства, которые получили супруг или супруга служащего до брака. Однако эти суммы можно указывать как законный источник дохода при крупных сделках в браке;
— отменяют обязанность сообщать о сделках до назначения служащего на должность, а также сделках супруга или супруги до брака.
Законодательно не установлено, что следует понимать под «основными положениями». Поэтому учреждение может определить основные положения:
— по аналогии с размещаемыми в сети «Интернет» общими положениями Учетной политики Учредителя;
— взять за основу «Основные положения учетной политики Минфина России» для публичного раскрытия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
— разработать самостоятельно.
С отчетного периода I квартал 2026 года:
— плательщики – субъекты МСП, которые работают в обрабатывающем производстве, в РСВ до его изменения графу 1 строк 010 — 030 приложения 3.1 к разделу 1 не заполняют;
— контрольные соотношения показателей РСВ 1.244, 1.246, 1.248 не применяют.
Уточнили также междокументные контрольные соотношения 2.11, 2.26.
Фонд выплатил застрахованному пособие по больничному. При проверке установили, что работник в течение года был либо в отпуске за свой счет, либо на больничном, т.е. трудовые функции не выполнял. СФР посчитал, что заработок сотрудник не утрачивал и компенсация ему не нужна, поэтому потребовал возместить расходы. Страхователь деньги не вернул. АС Западно-Сибирского округа во взыскании отказал.
