Сотрудник не ходил на работу несколько дней. После чего попросил оформить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Работодатель отпуск не согласовал и уволил сотрудника за прогул. Действия организации тот оспорил.
Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Сотрудник не ходил на работу, потому что ухаживал за женой и детьми.
Сходные споры рассмотрели 3-й и 7-й КСОЮ: госслужащие после увольнения пытались взыскать полностью или частично годовую премию. Однако в обоих случаях суды встали на сторону нанимателей.
3-й КСОЮ отметил, что спорная премия не входила в денежное содержание и не была гарантирована государством. Размер и порядок выплат определял наниматель. По региональному положению премировать можно было только тех, кто замещает должности на момент назначения премии.
Организация решила ликвидировать филиал. Его директору после уведомления об увольнении предложили занять лишь одну должность в другом филиале. Он от нее отказался. После того как трудовой договор расторгли, тот обратился в суд.
Апелляция и кассация восстановили директора в должности. Они сочли обоснованными доводы о том, что основанием увольнения не должна выступать ликвидация филиала.
Организация направила ЕФС-1 вовремя, но не заполнила подраздел 1.2 раздела 1. Уточненную форму с этим подразделом она досдала позже срока. СФР оштрафовал ее.
Суды с наказанием не согласились. Они пришли к выводу: страхователь воспользовался правом на исправление представленных сведений. Корректировку осуществили через подачу дополнительной формы ЕФС-1 с подразделом 1.2.
Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию – 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании.
Фонд выплатил застрахованному пособие по больничному. При проверке установили, что работник в течение года был либо в отпуске за свой счет, либо на больничном, т.е. трудовые функции не выполнял. СФР посчитал, что заработок сотрудник не утрачивал и компенсация ему не нужна, поэтому потребовал возместить расходы. Страхователь деньги не вернул. АС Западно-Сибирского округа во взыскании отказал.
Работодатель обязан заключать с работниками трудовые договоры при приеме на работу. В общем случае трудовые договоры заключаются в письменной форме. За отсутствие трудовых договоров предусмотрена административная ответственность.
Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, предусмотренное ч.
Конституционный Суд РФ постановил, как следует рассчитывать компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых при увольнении работника до окончания вахты. В частности, время отдыха и часы переработки нужно подсчитывать исходя из фактически отработанного работником периода.
Готовое решение: Как уволить работника-вахтовика
Неправомерно уволить сотрудника за прогул, если в трудовом договоре не определен режим рабочего времени
Если для конкретного работника режим рабочего времени и времени отдыха отличается от общих правил, действующих в организации и установленных в ПВТР, то данный режим должен в обязательном порядке указываться в трудовом договоре.
В дополнительном соглашении вы установили неполное рабочее время, но не установили режим рабочего времени и времени отдыха, то есть порядок распределения нормы рабочего времени работника в вашей организации в течение определенного календарного периода (сутки, неделя, месяц и т.д.).
Работник может обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда повторно, если степень утраты профессиональной трудоспособности увеличилась. Это связано с тем, что изменение степени утраты трудоспособности может рассматриваться как новое обстоятельство, увеличивающее объём причинённого вреда и, соответственно, размер компенсации. Это подтверждается судебной практикой — Решение Добринского районного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу N 2-273/2020.
